+++

Cuando los filósofos modernos declaran que axiomas son una cuestión de decisión arbitraria, y proceden a inventar conceptos complejos y secundarios para que les sirvan de supuestos axiomas a sus supuestos razonamientos, uno puede observar que sus declaraciones implican y dependen de "existencia", "consciencia", e "identidad", conceptos que ellos profesan negar, pero que introducen de contrabando en sus argumentos, en forma de conceptos "robados" que rechazan.

<<Proclaman que no hay entidades, que nada existe salvo el movimiento, y evaden el hecho de que movimiento presupone la cosa que se mueve, que sin el concepto de entidad no puede haber tal concepto como 'movimiento'.
. . .
Proclaman que no existe la ley de identidad, que nada existe salvo el cambio, y evaden el hecho de que cambio presupone los conceptos de qué cambia, de qué a qué, y que sin la ley de identidad no tal concepto como "cambio" es posible.
. . .
"Sabemos que no sabemos nada", murmuran, evadiendo el hecho de que están alegando conocimiento – "No hay absolutos", murmuran, evadiendo el hecho de que están expresando un absoluto – "No puedes demostrar que existes o que eres consciente", murmuran, evadiendo el hecho de que demostración presupone existencia, consciencia y una complicada cadena de conocimiento: la existencia de algo que conocer, de una consciencia capaz de conocerlo, y de un conocimiento que ha aprendido a distinguir entre conceptos tales como lo demostrado y lo no demostrado.>>

+++

Los argumentos de los que atacan los sentidos no son más que variantes de la falacia del concepto "robado".

+++

Observad cómo Descartes comienza su sistema usando el término "error" y sus sinónimos o derivados como "conceptos robados".

Los hombres se han equivocado alguna vez, él razona, y por lo tanto uno nunca puede saber qué es lo correcto. Pero si no pueden hacerlo, entonces ¿cómo pudieron descubrir que estaban equivocados? ¿Cómo puede uno formar conceptos como "equivocación" o "error", si no sabe lo que está correcto? "Error" significa lo contrario a la verdad; el concepto de "error" lógicamente presupone que uno ya ha comprendido alguna verdad. Si la verdad es incognoscible, como Descartes afirma, entonces la idea de algo contrario a ella no tendría sentido.

Lo mismo se aplica a conceptos que denotan formas específicas de error. Si nunca podemos estar seguros de que un argumento es lógicamente válido, si la validez es incognoscible, entonces el concepto de razonamiento "inválido" es imposible de alcanzar o de aplicar. Si nunca podemos saber que un hombre está cuerdo, entonces el concepto de "locura" es imposible de formar o de definir. Si no podemos reconocer al estado de estar despierto, entonces no podemos reconocer o conceptualizar el estado de no estar despierto (por ejemplo, soñar). Si el hombre no puede comprender X, entonces "no-X" no tiene ningún sentido.

+++

Sobre todo a partir de Kant, la técnica filosófica de robar conceptos, de intentar negar la razón por medio de la razón, se ha convertido en una costumbre generalizada, en un truco descaradamente obvio.